Red y Libertad

Es necesario en vista de lo que está ocurriendo en este país con los enemigos de las garantías procesales y de la libertades en Internet, que los internautas nos movilicemos como ciudadanos para defender la Democracia, no permitiendo que las garantías procesales desaparezcan en una Ley que lo mismo sirve para cerrar una web de vínculos, que un blog ya que no se especifica cuál va a ser el objetivo de la Disposición, y si el mecanismo para cerrar una web (sin especificar). Por eso…

 

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Eso no se puede decir

Una de las cosas que más nos puede llegar a sorprender es el uso de la libertad de expresión que tienen todas las democracias. No hay que escarbar mucho para encontrar ejemplos en los que la expresión de la libre opinión de los ciudadanos es atacada sin compasión.
Como somos personas responsables y ciudadanos de bien, no vamos a intentar que los demás no hablen. Eso es antidemocrático y sólo lo hacen países como China y Cuba, que son los ejemplos de libro que hay que poner en estos casos. No, nosotros lo que hacemos es descalificar al contrario.
No cabe duda, que el sano ejercicio de la descalificación requiere de una altura moral y de unos recursos lingüísticos que no son accesibles al resto de la población. Es por eso que cuando decimos que “el cargo tal es un incompetente”, estamos ejerciendo el sano derecho a la libertad de expresión, y cuando nos llaman incompetentes, son unos irresponsables e iletrados, que deben ser perseguidos por la Justicia.
Otra cosa que hemos de comprender es que sería una irresponsabilidad que cualquiera pueda decir cualquier cosa. Para poder opinar es necesario un conocimiento fundado en la materia, estar iniciados en ella, y sobre todo comprender que se puede hablar de todo, pero respetando las normas. Por ejemplo, no podemos decir que las productoras discográficas han de actualizar sus modelos de negocio. Esto es una irresponsabilidad, no somos economistas, ni sabemos como funciona su negocio y por lo tanto, el problema viene de la cantidad de iletrados que al no poder hacer negocios legítimos y pagar los derechos, roban la música como los piratas somalíes asaltan a los pesqueros, y hacen negocios ilegítimos que solo fomentan el terrorismo, el tráfico de mujeres y las drogas, que hay que estar muy “endrogao” para no ver lo que es claro.
Entre esto, y los sermones de otros sectores, y los mítines de aquellos y estos, creo que nos va quedando claro que la Libertad de Expresión no es sino uno de esos derechos que no debemos utilizar si queremos vivir tranquilos, bajo pena de ser excomulgados, acusados, apuntados, convocados, insultados, descalificados, jaleados o cualquier otra cosa que a otro se le ocurra.
Como dijo la nunca bien ponderada Belén Esteban: “¡¡¡Ni que fuera yo Bin Laden!!!”
Imagen: d u y g u – keep ur silence!

Una ley hecha a las PRISAs: la TDT de pago

Esto es un blog, y como tal un medio de opinión, y no de información, y por lo tanto un medio idóneo para expresar lo que como ciudadano percibo.

En los últimos días parece que se haya desatado una de esas cibertormentas que sacuden de vez en cuando los medios españoles. La decisión del Gobierno de incrementar la competencia en el sector de la televisión, no mediante la inclusión de más canales en abierto, sino proporcionando la base legal para canales de pago, no sólo no ha encontrado el apoyo de aquellos que defienden el libre mercado, sino que ha puesto en pie de guerra a la mayor plataforma de medios de comunicación del país.

En España, la existencia de una televisión de calidad, no plagada de anuncios, ha sido y es propiedad del Grupo PRISA. Salvo algunos periodos anecdóticos, en los que alguna otra empresa ha intentado competir, desde la creación de Canal+, no ha habido alternativas. Esto que formalmente no es un monopolio, si lo es de facto: la manida posición dominante, que tanto se achaca como deleznable a empresas como Telefónica por parte de las Telcos, pero que cuando se toca a los medios de comunicación parece ser que ha de ser olvidada.

No voy a entrar en si las leyes se aprueban correctamente, o no, o si son buenas o no. Las leyes emanan del Parlamento, y la convalidación de un Decreto Ley por parte del Congreso cierra el debate legal, ya que es el Pueblo a través del Parlamento el que lo convalida. ¿O no?

¡Pues, no! Ayer en la Cadena Ser que es la que mayor número de oyentes tiene este país, se ninguneó, faltó y se despreció personalmente al Ministro de Industria. El DL por el que se permite que existan más canales de pago le hace daño al negocio monopolístico del futbol de PRISA, y es que muchos de sus clientes *sólo* tienen su plataforma por el futbol. Una oferta más barata y con más partidos llevará ineludiblemente a una pérdida de clientes. Pero PRISA no quiere luchas comerciales, que beneficiarán al mercado, así que ataca al Gobierno, desprestigia a los ministros y muerde los bajos de los pantalones de la Presidencia, apoyada por una oposición que no tiene ideas más allá de cómo alcanzar un poder que creen substraído a consecuencia del 11-M, desoyendo lo que el Pueblo haya dicho en dos elecciones generales.

Espero que esta tormenta acabe pronto. Espero que alguien dentro de PRISA se de cuenta que contando con una mayor masa tiene una ventaja sobre los actores secundarios que no es pequeña. Además PRISA tiene la posibilidad de forzar una mayor competencia en el mercado de las telecomunicaciones, de modo que se incrementen las velocidades de Internet y se bajen los precios, lo que impulsará nuevos modelos de negocio, en los que PRISA seguro sabrá convertirse en líder.

Ventajas de Internet: ¿se imagina alguien que PRISA publicaría este post en sus medios?

Principios

¡¡Si no lo escribo, reviento!!

A cuento del golpe de estado que se ha producido en Honduras, no hacen mas que establecerse debates y tertulias sobre el soporte que le está dando el pueblo hondureño a los golpistas, los afanes de perpetuarse en el poder del presidente derrocado, o cualquier otra cuestión aneja y que sólo parecen buscar que no nos centremos en los principios.

En la Democracia, el poder está en la elección del pueblo, el cual es soberano y decide (con mayor o menor influencia, no seamos ilusos) cual quiere que sea su gobierno. Ya sea mediante Parlamentos, o eligiendo Presidentes, el hecho es que es el pueblo el que ha de hablar, y no los Ejércitos, Iglesias, o Poderes Fácticos.

Mi punto de vista es ese, en Honduras ha habido un golpe de estado y punto. No hay modo alguno de justificar nada, ya que aunque las posturas de los golpistas sean las que indican y el Presidente legítimo haya faltado a la Ley Hondureña, su propia ley ha de contener los mecanismos legales que permitan encausar, y destituir si así fuese, al Presidente faltante. Un golpe de estado nunca genera un régimen legítimo. Esto se les olvida a los contertulios, que seguro que con sus justificaciones aplicadas a Honduras, no verían bien que en España hubiese un golpe de estado que derrocase al Presidente Zapatero e instaurase a otro con igual soporte bajo la escusa de que está rompiendo el país y está derivando hacia posturas Chavistas (por cierto, esto está escrito en algunos periódicos).

Tengamos cuidado con los principios, pues son los axiomas sobre los que construimos nuestra sociedad. Si el principio de soberanía del pueblo, manifestándose en un sistema de elecciones y refrendos es básico, no justifiquemos a los que rompen dichos principios. Aunque no nos guste lo que salga en las urnas.

PD - ¿Alguien ha oído comentar algo sobre la Constitución Hondureña que prohibe plantear modificaciones a la misma? Es como si en España, cuando se habla de actualizar la Constitución le quitásemos la nacionalidad al que lo plantea, y le metiésemos veinte años en la cárcel...

Nano

Hoy estoy bastante cansado, tanto que no llego a percibir en plenitud la relación de una cosa con la otra.

Recientemente he sucumbido ante el "maligno" y me he comprado un iPod nano. La verdad es que como salgo sólo en bici, se me hace tedioso en algunos momentos continuar pedaleando y hacer esos kilómetros que ayudan a reducir los kilos ya adquiridos. Este diminuto "cacharrillo" me mostró ayer, 7 de julio, una de sus capacidades extras: me ayuda a relajarme.

La verdad es que necesitaba relajarme tras la tensión acumulada desde las 8 de la mañana hasta las 10 y media de la noche, momentos que reflejan mi actuación como Presidente de mesa en las Elecciones al Parlamento Europeo. La verdad es que nunca nos planteamos lo que esas personas, que están en la mesa electoral cuando asistimos a ella con nuestro documento de identidad y nuestro voto, hacen.

Nos compadecemos de ellos, pensando en el "marrón" que les ha tocado. En lo "pringados" que son de no haberse presentado, o la "mala suerte" de que los escogiesen. Y la verdad es que nos equivocamos, pues si bien es un trabajo pesado y monótono, son esas tres personas las que nos garantizan que podamos ejercer el derecho al sufragio, pilar indispensable de cualquier régimen democrático.

Esas personas son las que comprueban que todo esté en orden, y en condiciones, para que se realice la votación, y descubren que la abstención no es mas que una renuncia a su trabajo, una renuncia a opinar.

Ayer estuve en tensión porque era mi responsabilidad que los votos de 378 ciudadanos de mi mesa fuesen considerados. 378 ciudadanos que votaron.

Os dije que no sabía que relación había, pero en el descanso que tuve, encendí mi iPod y por un momento, me relajé de la responsabilidad de garantizar que se oyesen sus voces.

Libertad Digital

No se asusten, que no es esa Libertad Digital a la que me refiero. Hablo de la Libertad que proporcionan los medios digitales hoy en día.

Este blog es un pequeño ejemplo de dicha libertad. Una libertad, que carece de poder. Un poder que tienen los grandes medios y que son los que permiten la difusión de ideas, las que ellos consideran convenientes, por lo que se convierten en un poder fáctico, dado que crean opinión que limita a unos partidos que tienen como fin social o rubro el "Ganar elecciones".

Comentaba con alguien hace poco el uso que se hace de la palabra libertad. Los partidos de derecha liberal y tradicionalista emplean la palabra con un chalequito que siempre es de su talla, y nunca de la de los ciudadanos, mientras que la izquierda utópica lo emplea con un halo de libertarismo romántico, y la defiende hasta el punto de que no se la otorga a aquellos que son su imagen en el espejo.

Entre ambos, la mayoría de los ciudadanos, más o menos progresistas, más o menos conservadores que consideran la libertad como un axioma a defender, aunque le rechinen los dientes cuando oye según que cosas.

La entrada de Internet en las casas, y de un modo mayor el desarrollo de la banda ancha, permite un mejor empleo de aplicaciones web, como este editor que empleo, para la comunicación de los ciudadanos.

Un blog como este, que creé para registrar mis "idas de olla", es un ejemplo con esta entrada del uso de dicha Libertad (Digital). Estos pensamientos no puedo escribirlos en un periódico, y podría ponerlos en un "pasquín" y pegarlos por las paredes (por cierto prohibido en casi todos los sitios), o repartirlos en el suburbano (también prohibido si no tienes el permiso municipal), o realmente no podría hacer nada, pues los medios y las administraciones han canalizado el usufructo de la Libertad por canales normalmente inaccesibles a los ciudadanos.

Nos queda el sufragio activo (votar) para manifestarnos, pero el sistema de listas cerradas hace difícil una verdadera expresión del sentimiento popular.

¿Qué nos queda? Pues creo que sólo Internet. Internet es un mar, y nosotros somos islas conectadas más o menos en él. No tendremos la difusión de los grandes medios, pero tenemos la oportunidad de ejercer nuestra Libertad, mientas no nos corten el acceso, cosa que creo será el próximo paso de las Administraciones, dificultar el acceso a través de la burocracia de modo que sigamos aislados y pensando en el maná que cae del cielo.

D.U.I.

Cuando viví en EEUU, me alertaron rápidamente sobre unos coches negros con las letras D.U.I. en la puerta. Es el acrónimo de "Drive Under Influence" (Conducción Bajo los Efectos de las Drogas).

Esta patrulla se encarga de comprobar que los conductores no beban, tomen drogas o medicamentos y se conviertan en un peligro para el resto de los conductores. No falta decir que es la peor sanción que pueden ponerte.

Comento esto tras ver un corte en televisión en el que un imputado por haber maltratado, de manera xenófoba, a una joven en el Metro de Barcelona alegaba que no recordaba lo hecho por "estar bajo el efecto del alcohol y las drogas". La verdad es que no es el primero que lo dice; son muchos los imputados que alegan dicha situación para eximirse de la responsabilidad, y entiendo que deba ser eximente cuando tiene tanto éxito.

Si esto es así, que es eximente el estar borracho y drogado, en la comisión de un delito, creo que como sociedad somos un poco deficientes. No podemos "premiar" un comportamiento negativo.

El estar borracho y drogado en la comisión de un delito ha de ser un agravante. El "tipejo" que pegó a una usuaria del metro, sea extranjera o no, mujer u hombre, joven o anciano, ha de ser sancionado al máximo que permita la ley. No por ensañamiento, sino por sanidad.

Si esa cantidad de individuos que se sienten impunes por su juventud, el envalentonamiento artificial de las sustancias ingeridas, o su falta de seso, saben que les pueden caer una temporadita fuera de circulación de no moderarse, será más fácil ir al fútbol o salir con nuestros hijos, disfrutar de nuestras ciudades, y sencillamente estar más tranquilos en el espacio público.

Quizá hace falta un D.U.I. que empiece a frenar a estos individuos.

Libertad de elección en el software

He leido esta mañana en el "blog" de Azag una entrada sobre la elección de software libre frente al software privativo.

Soy usuario de software libre porque no creo que sea correcto tener instalado un Windows "pirata" cuando puedes instalados otros sistemas operativos que funcionalmente me permiten hacer lo mismo.

Como no voy a entrar en el debate de si software libre o privativo, pues es equivalente a entrar a discutir sobre martillos de una marca o de otra, paso a exponer lo que pienso sobre la "libertad de elección".

Para poder elegir es necesario tener y conocer las opciones que existen . Hoy en día es muy difícil poder "elegir" software para un usuario corriente dado que el mercado ha aceptado como norma la preinstalación de software cuando compramos hardware, y sólo tenemos una opción en la mayoría de los casos (con lo que la elección no es posible). Por otro lado los fabricantes, de hardware, se han “acostumbrado a descargan” parte de la funcionalidad que debería desarrollar el hardware en el software que lo acompaña (normalmente sólo para Windows), haciendo imposible su uso de otro sistema operativo con su hardware. Esto sucede con el hardware de gama más bajas (y por ello más baratas y con mayor difusión), dado que los de gama media y alta se destinan a un publico más especializado y que busca prestaciones concretas.

Dado que la industria ha llegado a un acuerdo entre los proveedores de hardware y algunos de software, creo que para que exista libertad de elección para los consumidores y usuarios, esta ha de ser impulsada desde los organismos de Consumo, que deben velar por que los consumidores (técnicos o no) tengan a su disposición alternativas que les permitan decidir que necesitan y quieren. Mientras no se obligue a presentar opciones variadas a los consumidores, la cosa quedará como está.

En el caso de los usuarios profesionales (empresas, autónomos y profesionales liberales) estaríamos desde la opción de un consumidor corriente a necesidades muy específicas que deben ser tratadas caso a caso. Es en este punto donde (como profesional) he encontrado siempre que es muy difícil poder encontrar la información correcta sobre las capacidades de cada producto y opción (hasta el punto de ser necesario a veces realizar estudios concretos sobre cada producto), o esta información es tan cara que está fuera del alcance el obtenerla.

Como ya me he extendido bastante, diré que el software libre es tan bueno y tan malo como lo puede ser el software privativo, aunque debido a la enorme bateria de “probadores” que tiene detras, hay opciones de software libre que son muy superiores a sus equivalentes privativos. Esto no es generalizable, pues cada aplicación tiene unas características propias que han de ser analizadas en cada caso, y lo que puede ser adecuado para un usuario, sería totalmente inoperante para otro.

Es en la accesibilidad a la información sobre los productos y los productos mismos, en los que podemos establecer nuestra libertad de elección.